La seconda tranche del discorso è la più complessa, perché riguarda i nostri scopi di guerra e la loro difesa materiale e morale: «Una subdola campagna ha tentato di far passare le aspirazioni italiane per imperialiste e antidemocratiche. Tali insinuazioni possono attecchire solo dove non si conosca la realtà. Le nostre rivendicazioni rispondono al doppio concetto etnico e di sicurezza. […] Le aspirazioni italiane sono atte ad assicurare una fiduciosa e incrollabile collaborazione politica ed economica, interesse vitale nostro e delle nazionalità jugoslave. […] Neanche nel Mediterraneo orientale perseguiamo fini imperialisti. Vogliamo solo mantenere l’equilibrio di forze in caso di ingrandimenti altrui. […] Per quanto riguarda l’Albania noi ne propugniamo l’indipendenza, ma le sue sorti esigono uno speciale interessamento dell’Italia, come il nostro diretto possesso di Valona e della sua regione».
È evidente: più ci si allontana da Trento e Trieste, meno è sostenibile la tesi del diritto, della giustizia e della democrazia. Gli accordi sono stati stretti tre anni fa, sembra poco, ma in realtà appartengono non a un’altra epoca, ma proprio a un’altra era. Un’era dove l’universale diritto dei popoli era al massimo una nota a margine. La guerra ha cambiato il mondo a velocità inaudita, voler far rientrare quegli accordi nel nuovo idealismo è come forzare un quadrato in un cerchio. Ormai scricchiola persino la tesi delle necessità economiche e, non volendo, è stata la stessa Intesa ad ammetterlo fin dal 1915: stando alle lamentele Alleate sulle carenze russe, l’artefice dell’industrializzazione nell’Impero zarista è stata la Germania; Berlino penetrò in Russia molto prima della guerra, influenzandone l’economia senza reclamare un metro quadro.
Da qui è facile passare alla terza parte dell’Intervento, incentrata su Pietrogrado e Washington. La piega autoritaria presa dal Governo massimalista e il suo “epic fail” di Brest-Litovsk sono assist preziosi: Sonnino ha buon gioco nel ribadire l’impossibilità di riallacciare i rapporti con i russi. E non ha tutti i torti, ormai è tardi. Trovo meno fondata la convinzione di aver fatto tutto il possibile, di non avere errori politici sulla coscienza. Perfetto invece il concetto finale: “Abbiamo perso la Russia, ma acquistato gli Stati Uniti. Ci abbiamo guadagnato”. Senza dubbio.

Dopo il Ministro degli esteri tocca al Presidente del Consiglio: Orlando si dice contrario a un’inchiesta parlamentare su Caporetto, non è il caso di farlo durante la guerra; e poi «l’attuale Commissione fu composta nella forma più ampia, con largo ossequio al Parlamento». Sugli imbarazzi della censura ammette di dover lavorare: «È stata criticata aspramente da oratori di tutti i partiti. L’unanimità nei giudizi significa due cose: la prima è l’esistenza reale di un problema e questo preoccupa il Governo; la seconda è che i difetti riguardano il sistema, gli errori non sono stati commessi per partito preso e questo è un conforto». I socialisti protestano e ne chiedono l’abolizione, perché gli errori non sono proprio bilanciati. Orlando risponde a tono. «No, va riformata. E noi avremmo potuto anche adottare il sistema di un partito a voi caro, quello bolscevico, sopprimendo tutti i giornali avversari».
Il Premier non considera reazionaria la sua politica e contrattacca l’opposizione socialista: «La questione rimane quella prospettata dal Governo alla Camera. Il nemico ci costringe con le spalle al muro. Qui si è parlato di ideali, di coscienze, di avvenire luminoso. Ma queste idee non possono rimanere sempre delle nebulose, queste idee si impongono con la forza delle azioni. Voi socialisti onorate l’idea, ma nella pratica non la servite».
La chiusura è abilmente emozionale. Orlando legge il resoconto dell’interrogatorio di un sottufficiale austriaco: «Il popolo di Fonzaso mantiene un contegno dignitoso e fiero. Con grande tristezza le chiese sono affollate, le donne e i bambini piangono e cantano “Monte Grappa, tu sei la mia Patria”, parlano di una controffensiva italiana per ricacciare gli austriaci. Viva l’Italia!»
Il Governo ottiene la fiducia. La Camera non proseguirà oltre i suoi lavori per evitare incidenti.

Anche a Londra è giorno di discussioni. La Conferenza interalleata tra laburisti e socialisti si chiude con un memoriale sugli scopi di guerra: in sostanza vengono accettati quelli proposti da Wilson, compresi i passi “meno socialisti”, quelli sul destino delle colonie e del Medio Oriente; resta l’idea di organizzare una Conferenza internazionale sul defunto modello di Stoccolma. I “vincitori” del Congresso sono i laburisti britannici, sono loro a prendersi la leadership di tutto il movimento; gli sconfitti sono gli italiani, di entrambe le tendenze, perché né i socialisti ufficiali, né i riformisti, sono riusciti a perorare il proprio punto di vista.

Davide Sartori