Vienna sottoscrive, senza riserve, l’abolizione della diplomazia segreta, la libertà dei mari, il rifiuto a qualsiasi guerra economica e la Lega delle Nazioni. Perfetto così. E sulla Polonia ci si può mettere d’accordo. Ovviamente non può transigere sulle questioni territoriali, né sulle ingerenze nella politica interna: «Difenderemo l’antica integrità territoriale dei nostri alleati come fosse la nostra. Così come dobbiamo respingere i cortesi, ma energici, consigli sulla nostra forma di Governo. […] Circa l’Italia, la Serbia, la Romania e il Montenegro, rifiuto di fare concessioni unilaterali ai nostri nemici, concessioni che pregiudicherebbero il futuro della Monarchia».
Le parole sono importanti in diplomazia. Il Ministro degli esteri asburgico, immagino con discreto sforzo, parla di «cortesi consigli» quando avrebbe potuto usare il termine “ingerenze”. E poi la chiusura: «I nostri criteri si avvicinano a quelli di Wilson non solo nei grandi principi sul riordinamento del mondo dopo la guerra, ma anche in parecchi problemi concreti della pace. Le attuali divergenze non mi sembrano così grandi da non poter giungere a un riavvicinamento con uno scambio di idee e qualche chiarimento».
Detto questo, guai a gridare al miracolo. Le distanze, soprattutto negli aspetti più terra terra, come i confini, sono oggettive e difficili da risolvere.

Passiamo alla reazione tedesca. Il Cancelliere Hertling inizia sferzando con una frecciatina Lloyd George: «Non ingiuria più e sembra pertanto voler dimostrare la sua capacità di trattare, cosa di cui dubitavo». Segue ripetendo la solita tiritera storica tra buoni e cattivi. Hertling spara subito la sua cartuccia migliore: «L’Alsazia-Lorena, definita l’ingiustizia del 1871, comprende un territorio per la massima parte tedesco, staccato dall’Impero grazie a centenarie violenze e lesioni del diritto. Nella guerra del 1870 chiedemmo la restituzione dei territori strappatici in modo criminoso; dunque non si trattò di conquista».
Sistemata Londra, si occupa di Washington. «Anche il tono di Wilson è diventato un altro. Il fallimento del suo tentativo di seminare discordia tra il Governo e il popolo tedesco l’ha guidato sulla retta via. […] Non voglio entrare nelle errate valutazioni della politica tedesca, presenti anche nel nuovo messaggio, ma esaminerò punto per punto le proposte di Wilson».
Bene la cancellazione della diplomazia segreta e l’accantonamento di ogni guerra commerciale, bene anche la limitazione degli armamenti. E fin qui siamo a braccetto con Vienna. Fin qui.
La libertà dei mari è uno dei cavalli di battaglia di Berlino, ma quanto proposto da Washington non basta: «Sarebbe meglio far cadere le limitazioni previste da Wilson e rinunciare anche ai punti d’appoggio per grandi flotte, come Gibilterra, Malta, Aden, Suez, Hong Kong, le Falkland e gli altri». E già così l’Inghilterra neanche scende dal letto.
Sulle colonie non si esprime, fermo restando il voler riavere indietro quelle tedesche. Si limita a sottolineare la vaghezza della formula wilsoniana e a chiedersi cosa ne pensi Londra.
Andiamo avanti, perché ora arrivano le spine più grosse. «Sgombero del territorio russo. Poiché l’Intesa rifiutò di aderire ai negoziati di Brest-Litovsk nel termine concordato, io debbo respingere ogni ingerenza in queste trattative. Il problema riguarda solo la Russia e la Quadruplice alleanza». Primo “no” secco.
«Il problema belga appartiene al complesso delle questioni da regolare durante i negoziati di pace. Finché i nostri nemici non accetteranno l’integrità del territorio tedesco come unica possibile base di trattative, devo rifiutare di separare gli affari del Belgio dalla discussione complessiva». Il secondo “no” è per le garanzie di restaurazione belga.
«Liberazione del territorio francese. Le regioni occupate in Francia sono un prezioso pegno in nostra mano. L’annessione violenta non fa parte della politica ufficiale tedesca. Le condizioni dello sgombero saranno stabilite tra Germania e Francia, tenendo conto degli interessi vitali della Germania. Mai e poi mai si potrà parlare di cessione di territorio dell’Impero». Terzo “no” secco.
«Per quanto riguarda le questioni dei confini italiani, l’avvenire degli Stati balcanici e il futuro sviluppo della Monarchia austro-ungarica, lascio la risposta al Ministro degli esteri asburgico, garantendogli il pieno sostegno». “No” indiretto.
Stesso discorso per quanto riguarda l’Impero ottomano: «L’integrità della Turchia è un interesse vitale anche per la Germania».
L’ultimo “no” è per la questione polacca: «Non l’Intesa, ma Germania e Austria-Ungheria liberarono la Polonia dallo zarismo. Si lasci perciò a noi e ai polacchi di accordarci sul futuro assetto del Paese».
A suggellare il grande rifiuto tedesco c’è l’invito rivolto all’Intesa di correggere le proposte e tornare con nuove offerte. Chiusura ben poco conciliante: «I discorsi di Lloyd George e di Wilson contengono alcuni principi condivisibili, ma nelle questioni concrete la volontà di pace si scorge meno. I nostri avversari non ci vorranno più annientare, ma vogliono sempre parte delle nostre regioni e di quelle dei nostri alleati. Continuano a parlare da vincitori a vinti, ma la nostra situazione militare non fu mai più favorevole. […] Una pace duratura e generale non sarà possibile finché non verrà garantita l’Integrità del territorio tedesco e siano assicurati i suoi interessi vitali e quelli dei nostri alleati».

Davide Sartori